Debatbijdrage damoclesbeleid

De nota over het damoclesbeleid geeft de burgemeester verregaande bevoegdheden om op te treden als er drugs in een pand zijn aangetroffen. En dat is mooi; want je zal maar naast zo’n drugspand wonen. Het vergroot je gevoelens van onveiligheid en het is ook nog eens levensgevaarlijk vanwege het risico van brandgevaar door losliggende elektriciteitsdraden of het aftappen ervan. Maar er is natuurlijk ook een andere kant die terughoudendheid en zorgvuldigheid vraagt want op basis van welke informatie besluit de burgemeester om inbreuk te maken op iemands privacy? Wat als er anderen, misschien wel kinderen in het pand wonen? Kan de burgemeester aangeven hoe hij hier mee omgaat? Natuurlijk kan de rechtmatigheid achteraf getoetst worden maar dan is het kwaad al geschied.

Mijn fractie hoopt dat de burgemeester ook ziet dat deze bevoegdheid niet alleen om veiligheid gaat maar ook raakvlakken heeft met andere domeinen…

Want het sluiten van een woning is meer dan een handeling alleen; er zit vaak een bredere problematiek achter die voordeur. Uit een landelijke rapportage blijkt dat het soms kwetsbare inwoners zijn die een gemakkelijke prooi vormen voor drugscriminelen. Zij hebben al minder kans op de woningmarkt en bevinden zich in een slechte economische positie. Ze worden benaderd om voor veel geld een ruimte in hun woning te verhuren of om pakketjes te bewaren. Als dan een pand gesloten wordt is niet de crimineel, maar vooral deze huurder de dupe. Hij staat op straat en wordt daarmee aangetast in zijn grondrecht. Want een dak boven je hoofd is een basisbehoefte en een mensenrecht en is verankerd in de grondwet. De PvdA vraagt zich af of de burgemeester kan aangeven of dit soort omstandigheden een rol spelen bij de afweging om een pand wel of niet te sluiten.

In sommige gemeenten worden campagnes gevoerd om inwoners bewust te maken van foute activiteiten, zoals een hennepkwekerij in hun straat of wijk. Ook zijn er gemeenten en woningcorporaties die de gevolgen van deze vorm van criminaliteit bespreekbaar maken bij het inschrijven of toewijzen van een woning in de gemeente. Is dat ook een aanpak waar Zwolle voor gaat?

Tot slot, het is vanavond al vaker ter sprake gekomen; de sluiting van een pand aan de Tuinstraat. Ingezonden stukken van de huurder over het sluiten van het pand zijn vertrouwelijk verklaard. Mijn fractie wil graag van de burgemeester weten waarom deze stukken vertrouwelijk zijn, terwijl het uitgebreid in de krant heeft gestaan (De Stentor 3 mei). En als ik het artikel goed lees, vraag ik mij af of de activiteiten in het pand een sluiting op grond van het damoclesbeleid wel te rechtvaardigen zijn. Zo was geen overlast in de wijk, hoefde de openbare orde niet hersteld te worden; hoefde de loop er niet uitgehaald te worden. Kortom kan de burgemeester uitleggen waarom hij er toch voor gekozen heeft om het pand te sluiten.

Ook horen wij graag van de burgemeester wat de gevolgen zijn voor de Zwolse coffeeshopsector nu het lijkt alsof deze klem komen te zitten tussen het gedoogbeleid en en het Damoclesbeleid.