Vanavond is het debat over de gebiedsvisie IJsselcentrale en omgeving. Toen ik die las, moest ik meteen aan twee andere Zwolse visies denken. De gebiedsvisie Zwartewaterzone en de Omgevingsvisie.
Ik ben blij dat de gemeenteraad bij deze gebiedsvisie de onderliggende onderzoeken over natuur, verkeer en cultuurhistorie kon raadplegen. En terzijde, ik vind het belachelijk dat we als gemeenteraad die visie over de Zwarte Waterzone nog steeds niet hebben. Hoe kunnen we dit college nog enigszins controleren?
De gebiedsvisie IJsselcentrale is eigenlijk een Omgevingsvisie in het klein. De groei van de stad versus ruimte voor natuur, biodiversiteit en extensieve recreatie. In die zin vinden we als PvdA deze gebiedsvisie te ambitieus, het lijkt net of het op elk deelgebied beter wordt. Als je de recreatie verder wilt stimuleren met strandjes, struinpaden, recreatiehavens en allerlei andere activiteiten dan heeft dat impact op de natuur, maar ook op het woongenot en verkeersdrukte! In deze gebiedsvisie zullen veel duidelijker keuzes gemaakt moeten worden. Je moet niet alles willen en in eerste instantie gaat het om het evenwicht wonen, recreatie en natuur. In die zin kun je je ook afvragen of deze gebiedsvisie nu de visie van de verschillende eigenaren is, gebaseerd op de regie van de gemeente? En zou de gemeente niet eerst een programma met eisen moeten opstellen en daar de eigenaren op laten reageren?
Wonen. Wij denken zoals geschetst in de gebiedsvisie, dat het IJsselcentrale-terrein geschikt is om binnendijks te wonen. In de visie wordt uitgegaan van 500 woningen. Of je voor die totaal 500 moet gaan is afhankelijk wat je er verder ontwikkelt. Als je recreatie gaat uitbreiden met strandjes, terrassen, allerlei culturele activiteiten dan wordt ons inziens de druk op het totale gebied te groot en is het er ook niet meer fijn wonen. Nu wordt er grotendeels gekozen voor grondgebonden woningen. Maar als je bijvoorbeeld kiest voor appartementen, dan blijft er mogelijk meer ruimte over voor versterking groen en biodiversiteit. Is dat een optie?
Vanwege de cultuurhistorie en het bouwen in de hoofdgroenstructuur wijzen wij het bouwen in de prof. Feldmanstraat-omgeving af. Dat gebiedje moet je intact houden en past ook goed in de groene positionering van de gebiedsvisie.
Wat de recreatie betreft, beperk het tot een wandelpad en fietspad op de dijk en binnendijks. Ga geen stranden aanleggen. Dat gaat een aanzuigende werking van mensen en verkeer krijgen. Ook gezien de kwetsbaarheid van het gebied geen buitendijkse struinpaden. U zou gisteren eens in de Schellerwaarden moeten gaan kijken. Met al die loslopende honden wordt de terugkeer van de kwartelkoning echt een illusie. En hoe groot wordt zo n recreatiehaven? Voor hoeveel schepen? En waarom is die qua natuur bestemd in de zuidelijke haven en niet de noordelijke haven.
In de gebiedsvisie wordt natuur terecht als een belangrijk onderdeel van de visie gezien. Ik kom van die zinnen tegen als… indien recreatie en natuur niet verenigbaar is, dan prevaleert natuur. Ja, maar dan wil ik ook graag weten over welke natuur hebben we het? In die zin wil ik het Oversticht citeren: “beschouw het plangebied als een ecologisch gebied waarin wordt gewoond en gewerkt, in tegenstelling tot een woonwijk waar ecologische onderdelen aan worden toegevoegd.” De bebouwingsstructuur dient geen hindernis te zijn voor de ecologische structuur!
Tenslotte, in de gebiedsvisie worden nog vele vragen gesteld. Er moet nog veel uitgezocht worden. In die zin ben ik ook benieuwd hoe we als raad hier procedureel mee omgaan. Is deze gebiedsvisie eigenlijk wel rijp voor besluitvorming? En zouden we niet eerst een programma van eisen opgesteld door de gemeente moeten aannemen? En hoe gaan we om met alle deelvragen die nog op termijn moeten worden uitgezocht? Conclusie: College en gemeenteraad neem de regie en maak keuzes!
